أيمن سلامة : هل سَتعُلق ممارسة روسيا لحقوقها في الجمعية العامة للأمم المتحدة ؟

إن إمكانية تعليق عضوية دولة من الأمم المتحدة موصوفة في المادة 5 من ميثاق الأمم المتحدة، حيث تنص هذه المادة على أنه: "يجوز لعضو في الأمم المتحدة اتخذ ضده إجراء وقائي أو تنفيذي من قبل مجلس الأمن تعليقه عن ممارسة حقوق وامتيازات العضوية من قبل الجمعية العامة بناءً على توصية مجلس الأمن".

بالرغم من وضوح النص القانوني الحاسم المتقدم ، لكن في ذات السياق سبق للإدارة القانونية لمنظمة الأمم المتحدة للأمم المتحدة أن أكدت أنه لا يجوز للجمعية العامة ممارسة سلطتها في تعليق عضوية دولة في المنظمة ، إلا إذا: (أ) تم اتخاذ إجراء وقائي أو تنفيذي من قبل مجلس الأمن ضد ذلك العضو ؛ و (ب) أوصى المجلس بالتعليق .

في معرض الحديث الجدلي الذي ما برح يثور بخصوص تعليق عضوية روسيا الاتحادية في منظمة الأمم المتحدة ، فإن المادة 5 لا توفر أساسًا قانونياً لتعليق عضوية روسيا في منظمة الأمم المتحدة ، لأن مجلس الأمن لم يتخذ إجراءات وقائية أو تنفيذية ضد روسيا ، وحتى لو حدث ذلك ، فمن المفترض أن روسيا ستستخدم حق النقض ضد أي قرار يوصي بتعليقها.

هناك بُعدين لمشاركة الدولة في الأمم المتحدة: العضوية الفعلية للدولة (موضوع المادة 5 من الميثاق) ؛ وتمثيل تلك الدولة في جلسات الجمعية العمومية، ويتم النظر في مسائل التمثيل في سياق عملية أوراق اعتماد الجمعية العامة ، وهي العملية التي تُقيم الجمعية من خلالها أهلية الأفراد المندوبين لتمثيل دولهم في الدورات السنوية للجمعية.، وهذه العملية إجرائية في الأساس ولا ينظمها ميثاق الأمم المتحدة بل النظام الداخلي للجمعية العامة للمنظمة ؛ حيث ينص ذلك النظام علي : "أوراق اعتماد الممثلين ... يجب أن تُقدم إلى الأمين العام إن أمكن قبل أسبوع على الأقل من افتتاح الدورة" .

في حين أن عملية أوراق الاعتماد عادة ما تكون عملية إجرائية ، إلا أن العملية تتطلب حتمًا من الجمعية العامة من وقت لآخر إصدار حكم بشأن شرعية الحكومة (أو النظام) التي يمثلها المندوب هذا هو الحال عندما تدعي سلطتان متنافستان في الحال تمثيل دولتهما ، كما كان الحال في العام الماضي فيما يتعلق بأفغانستان (طالبان ضد الحكومة المخلوعة في المنفى) وميانمار (المجلس العسكري مقابل حكومة الوحدة الوطنية)، و في مثل هذه الحالات ، تمنح عملية أوراق الاعتماد بشكل فعّال الجمعية العامة سلطة تقرير أي سلطة يجب اعتبارها الممثل الشرعي للدولة ، على الأقل فيما يتعلق بالأمم المتحدة.

المثال الأكثر صلة بالموضوع هو جنوب إفريقيا في عام 1974، وفي سياق الإدانة الدولية للفصل العنصري ، أصدرت الجمعية العامة في أوائل الستينيات قراراً يدعو مجلس الأمن إلى النظر في طرد جنوب إفريقيا من الأمم المتحدة وفقًا للمادة 6 من ميثاق الأمم المتحدة ، ومع ذلك لم يحظ الاقتراح بتأييد الأعضاء الخمسة الدائمين في المجلس.

رفضت الجمعية العامة في أوائل السبعينيات من القرن الماضي ، باستمرار قبول أوراق اعتماد جنوب إفريقيا ، وفي عام 1974 ، قرر رئيس الجمعية العامة أن هذا يعني استبعاد جنوب إفريقيا من المشاركة في أعمال الأمم المتحدة.، حيث صرح رئيس الجمعية على وجه التحديد : `` على أساس الاتساق الذي رفضت به الجمعية العامة بانتظام قبول أوراق اعتماد وفد جنوب إفريقيا ، يمكن للمرء أن يستنتج بشكل مشروع أن الجمعية العامة سترفض بنفس الطريقة أوراق اعتماد أي وفد آخر مفوض من قبل حكومة جمهورية جنوب أفريقيا لتمثيلها ، وهو ما يعادل القول بعبارات صريحة أن الجمعية العامة ترفض السماح لوفد جنوب أفريقيا بالمشاركة في عملها "و "وباستخدام عملية أوراق الاعتماد بهذه الطريقة ، فإن الجمعية العامة قد تجاوزت بشكل فعال شرط المادة 5 الذي يقضي بضرورة إشراك كل من الأجهزة السياسية الرئيسية للأمم المتحدة في قرار التعليق".

يري البعض فيما يتعلق بجنوب أفريقيا في عام 1974 ، اعتقدت الجمعية العامة ضرورة اتخاذ إجراء ضد جنوب إفريقيا ، وقد اتخذته بالفعل ، ولا يوجد سبب في القانون الدولي لعدم تمكنها من القيام بذلك مرة أخرى فيما يتعلق بروسيا / أوكرانيا .

لقد قبلت الجمعية العامة قبول أوراق اعتماد ممثل روسيا الحالي لدى الأمم المتحدة في العام الماضي ، ولكن بموجب النظام الداخلي للجمعية ، فإن لأي دولة عضو أن تقدم اعتراضًا على هذا الممثل ، وفي هذه الحالة سيبقى في منصبه مؤقتًا ، حتى تقدم لجنة أوراق الاعتماد تقريرًا وتصدر الجمعية العامة قرارها.